LA LEY, grupo Wolters Kluwer

«Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Sanfelix Pastor SL contra Franco , debo absolver y absuelvo al demandado de la pretensión contra él dirigida.

Las costas procesales deben ser abonadas por la actora.»

1.- En cuanto al fondo del asunto, se considera que efectivamente las partes suscribieron un contrato de obra por el cual se contrató un cuarto para caldera de 4. m2 cuadrados aproximadamente, a continuación se hará techo de teja, se pondrá suelo de gres y se pondrá una puerta galvanizada con una rejilla lacada en blanco. Pactándose que el precio sería de 2185 euros + IV A, es decir, la cantidad total de 2534,60 euros. Habiéndose entregado por el demando la cantidad de 2000 euros, por lo que quedaban 534.60 euros por pagar.

Se alega en la sentencia que el demandante no tenía obligación de cumplir con la totalidad de su obligación por ser de aplicación la "exceptio non rite adimpleti contractus", por no haber cumplido el constructor adecuadamente el contrato.

Consideramos que la Juez "a quo" se equivoca al aplicar dicha excepción, ya que sí se cumplió con el contrato, por cuanto se construyó un cuarto para caldera con las dimensiones pactadas, y no se puso la rejilla en la puerta pero sí que se puso en las paredes del cuarto, tal y como declaró el testigo de la actora y así se reconoce en la propia sentencia, también se manifestó por el testigo que durante la construcción del cuarto el demandado estaba presente de forma permanente en la obra y aceptó que las rejillas se pusieran en las paredes, no habiendo manifestado nunca su disconformidad, ni al recibir la obra y con posterioridad, y solo al reclamarle el pago del precio ha sido cuando ha alegado dicho hecho. Por ello consideramos que existió un acuerdo, aun tácito, por el cual se produjo una modificación en las condiciones pactadas, y por el cual se cambió la rejilla a las paredes, lo que aceptó el demandado, al estar presente en la obra y no manifestar nada en contrario ni a la entrega y correspondiente recepción de la misma ni con posterioridad. Y en todo caso dicha modificación no tiene la entidad suficiente para justificar la falta de pago del precio, ya que la rejilla se colocó.

2: Se alega que en el cuarto no cabe la caldera, y que el actor debió de prever que con los cuatro m2 contratados eran insuficiente, y ello teniendo en cuanta que el actor tuvo oportunidad de ver la caldera que se encontraba en ese momento en el garaje y prever que los cuatro m2 eran insuficientes. Pero en este punto hemos de manifestar, y ello dicho con mayor respeto y términos de defensa, que la Juez se equivoca al valorar la prueba documental aportada en concreto las fotografías que aparecen en el expediente aportado por la demanda, ya que la juez confunde lo que es la caldera con lo que es el depósito del gas-oil para la misma, pudiendo apreciarse la caldera al lado del citado deposito con color oscuro, al ser la fotografía en blanco y negro, y así se puede apreciar, que la caldera es lo que está al lado del deposito en blanco, viéndose así mismo que el depósito en blanco es de plástico o fibra y la caldera es de metálica. Además de que es notorio y claro de que un equipo para calentar el agua se compone de una parte que es el quemador o caldera, el cual calienta el agua por ignición, que es lo que aparece en color negro en la fotografía del garaje y de otra parte que es el depósito para introducir el gasóleo o liquido alimentador del quemador, por ello lo que está en la fotografía es el equipo completo, el quemador y depósito de combustible. Y en este caso la Juez ha confundido lo que es el depósito del combustible con el quemador de la caldera, que es lo que está dentro del cuarto, siendo obvio que el deposito no puede introducirse dentro del cuarto, ya por su dimensión y que por seguridad debe de estar en el exterior, y en este sentido y así es como se aprecia en la fotografía que se aporta en color en la que se puede apreciar que el depósito está fuera del cuarto para alimentar al quemador que es lo que esta dentro, y el cual no se ve en la fotografía porque no está en el exterior sino dentro del cuarto.- Pudiéndose apreciar en la otra fotografía en color rojo, lo que es el quemador con su etiqueta de normas que de homologación del CE. Además si nos fijamos en el cuarto , según la fotografía aportada por el demandado se puede apreciar como en el techo y desde el interior del cuarto se asoma la chimenea de la caldera, por lo que la caldera realmente está en el interior.

Por ello sí que se ha hecho el cuarto según el presupuesto contratado y según la finalidad del mismo, la cual era albergar la caldera que esta dentro. Además hemos de manifestar que el propietario, según su declaración y la del testigo trabajador que estuvo construyendo el cuarto, manifestó que durante la construcción del cuarto estaba presente y no objetó nunca nada a la construcción, por lo que si fuera cierto que la caldera no cabe dentro del cuarto este lo hubiese alegado o manifestado mientras se estaba construyendo lo cual no manifestó.

Por lo expuesto, mí mandante cumplió con su parte del contrato en la construcción del cuarto por lo que ahora el propietario, debe cumplir con su obligación del pago total de precio por obra que fue realizada según el presupuesto aceptado. Siendo lo cierto que lo que se alega es un a excusa para no proceder a dicho pago.

3. En cuanto al vallado y al portón de hierro, el mismo se instaló por la empresa METLICAS BOSCH, S.L., cuando se estaba construyendo la caseta a instancias del propietario, considerando que la Juez se equivoca al valorar la prueba, ya que el presupuesto de la caseta se hizo el 02/10/2005, empezándose a construir la misma aproximadamente en esa fecha, la finca se tasó en 22/11/2005, y la Juez nos dice que en dicha fecha existía el vallado pero no la caseta, según se aprecia en dicho reportaje, pero lo cierto es que en dicho reportaje, valga la redundancia, no se aprecia que no existiera ni se estuviese construyendo la caseta, ya que la caseta como se ve en la fotografía se construyó junto a una pared, pero dicha pared no aparece en ningún lugar del reportaje por lo que no se puede llegar a la conclusión, en base al citado reportaje de que la caseta no se estuviese construyendo cuando se instaló la valla metálica y el portón. y ello por que la pared que se aprecia en el citado reportaje no es la que junto a la misma, está construida la caseta , ya que como se aprecia la pared de la caseta tiene en la parte superior unos arbustos bien desarrollados, que en el reportaje no están; además la pared en que está la caseta está construida con hormigón continuando después de la caseta en bloques y con un cambio de altura en la pared por existir un desnivel en el terreno, y en la pared que se aprecia en el reportaje es de hormigón sin que continúe la misma con bloques y además no existe el cambio de desnivel.

Por ello no se puede concluir que cuando se realizó el reportaje en fecha de 22/11/2005, la caseta no existiera, sino que lo cierto es que se estaba construyendo, ya que el presupuesto era de 02/10/2005, siendo lo cierto que dicha valla fue instalada por la empresa METALICAS BOSCH,S.L. en el período que va desde el 02/10/2005 hasta el 22/11/2005, fecha del reportaje

Además de que si como se declara en la sentencia el propietario se limitó a expresar su inquietud respecto a la falta de las vallas que bordean la piscina al momento de adquirir la finca y la finca la adquirió, según factura que se aporta, en fecha de 18/11/2005 , ello quiere decir que a dicha fecha las vallas no estaban, con lo que no casa con que las vallas se construyeron meses antes de la caseta, la cual se contrató en fecha 02/10/2005, y de que no se contrataron por el demandado, ya que lo cierto es que cuando adquirió la finca manifestó su inquietud porque tenía una niña pequeña y tenía miedo de que pudiera caer o entrar en el recinto de la piscina y es por lo que contrato la instalación de las vallas y del portón de hierro, lo que ahora niega para no proceder al pago de la cantidad adeudada.

Por otro lado tampoco el propietario de la empresa que instaló las vallas el SR. Bosch, declaró que las vallas se instalaron con anterioridad y que meses después de construyó la caseta, sino que lo declaró es que no se acordaba con seguridad de la fecha exacta debido a al tiempo transcurrido pero que era aproximadamente en la fecha de las facturas, y si comprobamos las fecha de las facturas de METALICAS BOSCH, S.L. las mismas son de 20/12/2005 y 29/12/2005, por lo que es imposible que las vallas se instalaran meses antes de la construcción de la caseta, la cual se contrató en fecha 02/10/2005.

Además hemos de decir que la Juez hace constar que existe un presupuesto de la vallas y el portón de fecha 22/11/2006 , siendo que no se existe en autos ningún documento consistente en presupuesto de dicha fecha.

Terminaba solicitando que, previos los trámites legales, se dicte sentencia en la que estimándose se condene a D. Franco la pago de la cantidad reclamada por importe de 1033,40 euros.