LA LEY, grupo Wolters Kluwer

Por su parte, el actor principal, interesa la íntegra confirmación de la resolución recurrida, por ser plenamente conforme a derecho y a la prueba practicada.

En efecto, ha declarado el TS en sentencia de 16/5/2001 , con cita de otras sentencias del mismo Tribunal de 5/51873, 26/2/1927, 17/11/1930 y 15/2/1958 , en relación con el art. 564 del Código Civil , que no cabe aplicar dicho precepto cuando han existido actos de los contratantes que crean la situación física de enclavamiento, refiriéndose concretamente al supuesto de creación artificial y por un acto voluntario de los contratantes y especialmente del vendedor de una situación de hecho que privó de acceso a la vía pública, que únicamente él es el obligado a solucionar, por ser un acto propio cuyas consecuencias no puede hacer recaer en un tercero.

Doctrina a la que se suma la consideración de que como nos recuerda repetidamente el Tribunal Supremo "la propiedad se presume libre, y quien alega la existencia de servidumbres debe acreditarla, y es doctrina jurisprudencial constante que aconseje el intérprete, en los casos dudosos, favorecer en lo posible el interés y condición del predio sirviente, por ser de interpretación estricta toda la materia relativa a la imposición de gravámenes, y por la concordancia con la presunción de libertad de los fundos" (sentencia de 9 de mayo de 1989 EDJ1989/4810), y por tanto a quien pretende la limitación del dominio ajeno le corresponde la carga de la prueba (sentencia del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 1987)".

Consideraciones que son plenamente trasladables al caso de autos, al haber quedado sobradamente acreditado en autos, por el repertorio fotográfico aportado con la demanda; por la documental consistente en escritura pública de propiedad de 1958, que se acompaña con el escrito de contestación a la demanda al folio 86 donde se describe como lindero naciente de la planta baja, la calle DIRECCION000; por manifestaciones expresas de la codemandada doña Luz , vertidas en el juicio de tutela sumaria de la posesión que precedió a estas actuaciones, que tal y como manifiesta el apelado en el escrito de oposición al recurso, la edificación y el patio, situado en la espalda, fondo y norte de su propiedad de éstos, constituye una unidad internamente comunicada que tiene acceso propio directo a una vía pública, así como que dicho terreno, que originariamente fue un patio o cobertizo situado a la espalda, fondo y norte de su vivienda, fue transformado por esta parte y convertido en garaje. En consecuencia, si bien es cierto que el artículo 564 del C. Civil posibilita al propietario de una finca enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino público, la posibilidad de exigir paso por las heredades vecinas, siempre que carezca de acceso o salida a camino público, y satisfaga la correspondiente indemnización, también lo es, que en el caso de autos, no se da el presupuesto del enclavamiento del predio que requiere dicho precepto legal. Y ello porque, primero , ha quedado acreditado que la mencionada finca tiene acceso a una vía pública, y segundo porque la conversión por los codemandados del terreno, o patio originario situado en la fondo, espalda o norte del la finca de éstos, -con acceso a la vía pública- en un garaje no justifica la constitución de una servidumbre forzosa de paso en los términos previstos en el art. 564 del Código Civil , por cuanto han sido éstos los que al transformar dicho patio en garaje, han originado la situación de "enclavamiento", y la necesidad de un acceso rodado, originariamente inexistente, que si bien, pudiera dar lugar a la constitución voluntaria de un gravamen de estas características, no justifica su constitución forzosa por la vía del referido artículo.

La acción negatoria de servidumbre tiende a defender la propiedad contra quien sin título trata de ejercitar sobre ella un derecho real, especialmente una servidumbre, siendo su finalidad la de obtener una sentencia declarativa de la inexistencia de la servidumbre. En dicha acción negatoria el actor no tiene que probar la inexistencia de la servidumbre, no sólo por la imposibilidad de la prueba de un hecho negativo, sino de acuerdo con los principios generales sobre la carga de la prueba, correspondiéndole sólo probar su derecho de propiedad, y siendo la carga de la prueba la existencia de la servidumbre del demandado, dado que es reiterada la jurisprudencia que proclama la presunción de libertad de fundos.

Por lo demás dice el artículo 582 del Código Civil: "No se puede abrir ventanas con vistas rectas, ni balcones u otros voladizos semejantes, sobre la finca del vecino, si no hay dos metros de distancia entre la pared en que se construyan y dicha propiedad.- Tampoco pueden tenerse vistas de costado u oblicuas sobre la misma propiedad, si no hay 60 centímetros de distancia"

Pues bien, las declaraciones del actor, el repertorio fotográfico que se acompaña con la demanda, así como el informe de valoración de terreno aportado por los demandados donde al describir su vivienda se afirma "Existe una ventana en la edificación que da luces a la entrada situada a la mitad del acceso. Se trata de un hueco situado a unos 3.00 metros de alto con respecto a la entrada, de 4,40 m de largo por 1,30 m de alto que ilumina un patio....", no dejan duda sobre la existencia del referido ventanal abierto en la fachada lateral de la vivienda de los demandados, motivador de la pretensión deducida por la parte actora. Ventanal cuyas dimensiones y características contraviene la disposiciones legales en la materia previstas en el art. 581 del Código civil que sólo autorizan al dueño de una pared no medianera, contigua a finca ajena, a abrir en ella ventanas o huecos para recibir luces a la altura de las carreras, o inmediatos a los techos, y de las dimensiones de 30 centímetros en cuadro, y, en todo caso, con reja de hierro remetida en la pared y con red de alambre.