LA LEY, grupo Wolters Kluwer

La pretensión del hoy recurrente debe decaer por los motivos que se pasan a exponer; en primer lugar, porque tal como se aprecia de la grabación del acto de la vista y del acta del juicio (ff. 72 a 73), el representante legal de la Compañía Aseguradora no asistió al acto de la vista, constando en Autos, ff. 18 y 19 que fue citado con los apercibimientos legales tal como estatuye el art. 440 de la LEC .; en consecuencia, resulta de aplicación la admisión de hechos tal como dispuso el Juez a quo; pues una cosa es que el Letrado tenga poder para contestar al interrogatorio de preguntas (que no absolver posiciones como pone el poder, f. 39, por cuanto procesalmente el pliego de posiciones ha desaparecido de la esfera del proceso civil) y otra la inasistencia a juicio por parte del representante legal de la empresa; que es lo que sanciona la norma citada. En segundo lugar, no es de recibo afirmar, como hace el recurrente, que como se trataba de un verbal no se sabía si se iba a pedir o no la confesión del representante legal; precisamente por eso es obligado hacer los apercibimientos legales, de forma que el no compareciente a la vista asume el riesgo de tal eventualidad; tampoco es de recibo justificar la no presencia del representante legal de la parte demandada, en que no se puede saber los hechos sobre los que se le va a preguntar, toda vez que los hechos constitutivos de la demanda eran conocidos por la hoy recurrente, lo que se pone de manifiesto en las actuaciones; de una lado, con la documental que aporta en el acto de la vista, folio 71, consistente en un escrito de la entidad de seguro de fecha 5 de marzo de 2007, donde se requiere a la aseguradora del actor -en relación con su reclamación de paralización del vehículo- para que remita, entre otras cosas, certificado de taller y tarjeta de transporte; en consecuencia, la hoy recurrente conocía los elementos fácticos de la pretensión y en consecuencia los hechos que iban a ser objeto de prueba; y tan es así que en los folios 49 y 50 consta su petición de que sean citados dos testigos judicialmente para el día de la vista, testifical que tenía por objeto según el propio demandado, f. 51, la ratificación de la documental aportada con la demanda y que, precisamente, se referían al alquiler del vehículo y al periodo de estancia del vehículo en el taller; por lo que pudo aprovechar la ocasión para manifestar al órgano jurisdiccional quien dentro de la compañía aseguradora tenía conocimiento de los hechos objeto de litigio -lo que no hizo-; en tercer y último lugar, olvida el recurrente que en el juicio verbal no existen las diligencias finales, al estar circunscritas éstas al ámbito del juicio ordinario, por lo que difícilmente podía el Juez acordarlas de oficio en un verbal; pero es más, tal como se desprende de la grabación del acto de la vista, quien hoy recurre ni siquiera hizo constar su protesta formal a efectos de subsanar la indefensión que alega se le produjo. Conforme con cuanto antecede, procede desestimar la nulidad denunciada por los motivos antes expuestos.