LA LEY, grupo Wolters Kluwer

PRIMERO.- En fecha 12 de marzo de 2007 se dictó auto por el juzgado de primera instancia, y estimando la petición del actor declara resuelto el contrato de compraventa concertado entre las partes respecto al automóvil objeto del procedimiento, informando al actor a promover la ejecución si la demandada no se aviniera a la resolución. Disconforme la representación de la parte demandada se alza el recurso de apelación alegando los siguientes motivos: 1º) Nulidad del incidente por infracción de normas y garantías procesales que regulan la ejecución de las obligaciones de hacer. La sentencia cuya ejecución se pretende condenó a la demandada a la reparación del vehículo según el informe pericial, y si no pudiese o no lo hiciese, declara resuelto el contrato de compraventa con los efectos legales, condenando a la demanda a que abone al actor la suma de 1.416,43€ en concepto de daños y perjuicios, por tanto, el fallo contiene una condena de hacer y de forma subsidiaria la resolución del contrato, además de la indemnización de los perjuicios. El auto recurrido se refiere a la condena de hacer, y si el actor entiende que no se ha cumplido el trámite procesal sería el de ejecución de sentencia, permitiendo a la demandada probar que la sentencia se ha cumplido en sus propios términos. En lugar de proceder en la forma indicada, se acordó citar a las partes a una vista cuyo objeto era determinar el grado de cumplimiento de la sentencia, y éste trámite no está previsto en la LEC, produciendo indefensión a la recurrente que no ha tenido la posibilidad de probar la correcta ejecución de la sentencia, y así lo puso de manifiesto en la vista. Por ello solicita la nulidad de lo actuado, y que sea el actor quien promueva la ejecución de la sentencia si entiende que la obligación de hacer no ha tenido lugar. 2º) Error en la valoración de las pruebas, con infracción del Art. 217 LEC . En el acto de la comparecencia el acto acompañó informe pericial sin previo traslado a la demandada, manifestando el perito que desconocía si el vehículo se había reparado, y lo único que había podido comprobar quince días antes es que las ruedas estaban desgastadas, pero sin poder precisar la causa del desgaste, y con ello, el Juzgador estima que la demandada a incumplido la obligación de hacer, o no puede hacerlo, declarando resuelto el contrato, cuando es lo cierto que, el actor no ha probado el incumplimiento de la obligación de hacer. Termina solicitando la revocación de la resolución recurrida y la estimación del recurso.

SEGUNDO.- Centrados los términos del recurso, para la adecuada resolución del mismo, y por obvias razones de preferencia, es necesario examinaren primer lugar el motivo relativo a la nulidad de lo actuado por infracción de normas y garantías procesales, toda vez que, a juicio del recurrente, según el fallo de la sentencia, lo primero que se debe ejecutar es la obligación de hacer, consistente en la reparación del vehículo en la forma señalada en el informe pericial, y solo cuando no se pudiera efectuar la reparación o no se hiciera, se acordaba la resolución del contrato de compraventa.

TERCERO.- A la luz de expresados antecedentes fácticos, es obvio que el recurso debe estimarse, porque el trámite procesal seguido no es el adecuado para resolver las diferencias existentes sobre una obligación de hacer declarada en el fallo de la sentencia con carácter principal, sino el determinado en el Art. 705 y siguientes de la LEC , pues en caso contrario se produce indefensión a la parte condenada, tal y como sucede en el supuesto examinado, máxime cuando consta que la obligación de hacer declarada en la sentencia con carácter principal se ha cumplido en sus propios términos, esto es, según el informe pericial indicado, y el mismo no incluye la obligación de sustituir las cubiertas del vehículo. Finalmente, el cumplimiento de la obligación de hacer establecida con carácter principal, impide declarar la resolución del contrato de compraventa, que tiene carácter subsidiario, procediendo estimar el recurso, declarar la nulidad del Auto recurrido, sin perjuicio del derecho de las partes para discutir la obligación de la sustitución de las cubiertas, pues la misma no está recogida en el fallo de la sentencia.

CUARTO.- De conformidad con el Art. 398 en relación con el Art. 394, ambos LEC , al estimarse el recurso no se imponen las costas de esta alzada a ninguna de las partes.