LA LEY, grupo Wolters Kluwer

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia acogió íntegramente la demanda, en la que D. Carlos Francisco reclamaba de los demandados, D. Eusebio y Doña Laura , la cantidad de 3.005,06 €. Se fundaba esta petición en la cláusula que ambas partes habían pactado en la escritura de compraventa de un inmueble, otorgada el día 3 de diciembre de 2001, conforme a la cual los entonces vendedores, aquí demandados, se comprometían a hacerse cargo "de todos los gastos que puedan derivarse de la reparación de la cubierta o tejado del inmueble objeto de este contrato siempre que tales reparaciones hayan sido acordadas por la Junta de Propietarios y siempre por el plazo máximo de dos años y por el importe máximo de quinientas mil (500.000) pesetas equivalentes a tres mil cinco euros y seis céntimos (€ 3.005,06)". Acreditado que, efectivamente, se procedió a la reforma de dicho elemento del inmueble, dentro del indicado plazo previa aprobación de la Junta de propietarios, por una cantidad superior al máximo indicado, oponen los demandados que las obras no fueron propiamente de reparación, sino de mejora, al procederse a la sustitución de la cubierta para construir una nueva de superior calidad, además de no haberse acreditado que existieran deficiencias que determinaran que se procediera a la realización de esos trabajos, que, en todo caso, eran desconocidas por los vendedores. Argumentos en los que insistieron al desarrollar el presente recurso.

SEGUNDO.- Que cuando se celebró la compraventa existían ya importantes problemas en la cubierta del edificio resulta no sólo de la inserción de la citada cláusula en la escritura, que de lo contrario resultaría inexplicable, sino también de la testifical de D. Juan Francisco , vecino del mismo inmueble, que así lo aseveró y, sobre todo, de las actas de la Comunidad de propietarios, incorporadas al proceso en esta segunda instancia, en las que se constata que ya desde varios años antes se venía planteando este problema en las sucesivas Juntas, en las que por cierto figura como asistente el demandado pese a que ahora afirma desconocer todo lo relativo a este particular (actas de 5 de febrero de 2000 y 17 y 24 de agosto de 2001). Es cierto, por otro lado, que para subsanar esas deficiencias se procedió a la construcción de un nuevo tejado utilizando un nuevo diseño y distintos materiales. Pero ello no excluye la aplicación de la cláusula antes transcrita por las siguientes razones:

TERCERO.- Las consideraciones anteriores han de conducir a la desestimación del presente recurso, con la consiguiente imposición a los apelantes de las costas aquí causadas (art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).