LA LEY, grupo Wolters Kluwer

PRIMERO. Que por la representación de la entidad ejecutante Armeza, S.L., se impugna el Auto de fecha 24 Nov. 2003, desestimatorio de la reposición contra el Auto de 31 Jul. 2003, que acordó alzar el embargo sobre dos vehículos del ejecutado, alegando indefensión, pues, estando personando en ningún momento se le dio traslado de la solicitud del ejecutado, ello además de no aportar documento que justificara su petición de alzamiento, considerando que el alzamiento es una medida desproporcionada y, finalmente, que los vehículos en modo alguno constituyen instrumentos de la profesión del ejecutado.

SEGUNDO. Con carácter previo, se impone exponer los siguientes antecedentes: 1.- Que con fecha 22 May. 2002 se formuló demanda de juicio cambiario por la apelante en reclamación del importe de cambiales que ascendía a 28.319,09€, despachándose ejecución por Auto de 29 May. 2002. 2.- Si bien es cierto que se fueron embargando bienes del ejecutado, poco a poco se fueron alzando al aparecer no ser de su propiedad, véase vivienda, que se adjudicó a la esposa al liquidar los gananciales por escritura de 31 Nov. 1999, donde se adjudicó al ejecutado los vehículos siguientes: Citroen Xantia, GO-....-U , camión caja marca Pegaso, matrícula ZO-....-OC , todo terreno Rang Rover, GE-....-G , furgoneta Peugeot Expert, FE-....-F , furgoneta mixta Citroen, C-15, G-....-GT , embargándose dichos vehículos por providencia de 11-8-2002. 3.- En el requerimiento que se efectuó al ejecutado, el 12 Nov. 2002, manifestó que el camión ya no es de su propiedad y que el Rang Rover lo vendió hace dos años, y la furgoneta Citroen la vendió hace un año y la Peugeot Expert, la necesita para su trabajo lo mismo que el Citroen Xantia, por lo que solicitó se alzase el embargo. Por el ejecutante solicitó que se mantuviese el embargo sobre los dos coches que decían ser de su propiedad y además se precintase el Xantia al no resultar necesario para su trabajo, lo que se efectuó el 8-1-2003 (f. 122), asimismo se embargo el camión mixto Tata, ....QQQ . 4.- Por comparecencia del ejecutado el 29 Jul. 2003, solicita que se alce el embargo sobre los vehículos por ser necesarios para su profesión de electricista, alegando que tiene constituida una sociedad, con trabajadores que necesitan los vehículos para transportar la carga, y tener contratos para trabajar con otras empresas, documentos que no aporta en ese momento, sino con posterioridad a dictarse el Auto levantando el embargo, donde consta que por Escritura de 11 Sep. 2002 constituyó una S.L. de carácter unipersonal, DIRECCION000 , aportando el camión mixto Tata, ....QQQ , asimismo aporta contra de suministro con otra empresa y nóminas de los trabajadores. 5.- consta y admite el ejecutante que el ejecutado del total de la deuda objeto de este procedimiento, aún adeuda casi otros 18.000€, además de tener pendientes otros dos demandas de juicio cambiario, registradas con los n.º 126/02 y 161/02, por importes de 10.530 y 9.134,41€, respectivamente.

TERCERO. A la vista de los anteriores antecedentes, la parte apelante viene a solicitar la revocación del auto dictado por el Juzgado de Instancia que levanta los embargos respecto al camión mixto Tata, ....QQQ y furgoneta Peugeot Expert, FE-....-F , por entender que no es aplicable el art. 606.2 de la Lec, al no constituir instrumentos para el trabajo.

CUARTO. Sin embargo, dichas cuestiones pasan a segundo plano, pues lo realmente relevante es examinar si, efectivamente, lo embargado, guarda o no proporción con la deuda que se reclama. En este caso podemos encontrarnos con alguno de los siguientes supuestos: 1.- que el valor de los vehículos embargados sea notoriamente insuficientes para satisfacer el crédito, lo que nos llevaría a levantar, sin duda, el embargo; 2.- que el valor de los vehículos embargados sea notoriamente superior al de la deuda pendiente, lo que igualmente haría inembargable dichos bienes; 3.- hipótesis más problemática, que el importe de la deuda y el valor de los bienes embargados sea aproximado, en este último caso, y a la vista del contenido del art. 606.2.º de la LEC, el legislador ha optado claramente por privilegiar el derecho fundamental del ejecutante a obtener la satisfacción de su pretensión en sus propios términos frente al interés del ejecutado en poder desarrollar su profesión. Por lo tanto, centrándonos en el caso de autos, según manifestaciones del ejecutante, el ejecutado, del total reclamado, después de ir efectuando algunos pagos, aún adeuda 18.000€, sin embargo no consta aún la valoración pericial de los vehículos embargados, con lo que no podemos saber si su importe resulta o no desproporcionado que la deuda que resta de pagar, por lo tanto, en principio los vehículos no pueden entrar dentro de la categoría de inembargables, pues no es suficiente con que sean necesarios para la práctica de la profesión, de ahí que deban mantenerse los embargos, como garantía para el pago de la deuda del ejecutante, máxime cuando no se opone, según se desprende de su escrito, a que los mismos sigan siendo utilizados, de ahí, que será en un momento posterior, una vez sean tasados los mismos y a la vista del importe que adeude en ese momento el ejecutado, cuando deba examinarse de nuevo si el valor de los vehículos es o no totalmente desproporcionado con relación a la cantidad que adeude y pueda el ejecutado solicitar que se alce, por ser inembargable, uno o los dos vehículos. Por lo expuesto, estimando el recurso interpuesto, procede la revocación del auto del Juzgador a quo, por el que se acuerda levantar el embargo de los bienes, ut supra, referenciados.

QUINTO. Que al estimarse el recurso y no haber otras partes personadas, no ha lugar a efectuar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.